青岛利德搞静态返利涉传 众人本金有去无回

　　中国青年报经济部主任潘圆、北京潮阳律师事务所律师胡钢共同就今天的案例做出解读分析。
　　经济之声：案件当中的消费者是经过熟人、朋友介绍了解这家公司的产品，也见过了这家公司生产的地点，但没有见到公司的负责人，他们甚至都没有拿到过有这家公司签名盖章的纸制协议、收据等所谓的投资凭据。怎么看待这种利用熟人来集资的现象？
　　潘圆：这种利用熟人设计的投资骗局比较多发。从现在的这个案子看，其实很明显就是很多投资人缺乏自我保护的意识，一旦出现这种风险，要想补偿自己的损失，在维权上非常难。我们都知道有一种现象叫“杀熟”，有些是故意拉熟人，比如投资或者购买产品，但也有一些熟人并不是有意去伤害别人，他可能确实觉得这是一个赚钱的机会，因为他自己也没有识别和判断的能力，所以最后自己也成了受害者，而且还拉了一些其他的亲朋好友同样成为受害者，这样受到伤害的圈子就越来越大。所以，所有消费者在面临投资的邀请等类似的发财机会时，一定要有一个非常审慎的态度，不管是谁，一定要详细考察其情况，一定要拿到确切的协议。
　　经济之声：从调查中得知，无论是消费者还是企业方面都提到，这个案件已经被立案，立案的性质是传销，从法律上来说这应该没有什么异议吧？
　　胡钢：从目前所披露的信息来看，本案确实涉嫌传销。因为传销的一个最大特征就是拉人头，或者是以下级、下下级的业绩作为一种基点来获得相关的收益，而真正所谓的产品或者服务更多是一种道具。案例中的很多投资者对所谓的这种保健品是什么东西似乎并不在意，也没想到去拿或者收到这个货物等，实际大家都陷入到了能够坐在家里就能获得稳定甚至巨额收益的这样一种期待中，甚至不断介绍自己的朋友，这种介绍有可能就变成了欺骗。
　　经济之声：很多投资人说，他们都没有书面的协议，而承诺的，比如30%的收益等也只是一种口头承诺，这样的承诺是不是具有法律效力？现在钱收不回来了，又没有书面的证据足以证明它曾经投资过这家公司，现在这些受害者有什么办法能够拿回自己投资的钱吗？
　　胡钢：即使没有书面合同，仅仅是口头合同，如果这种口头协议双方认了或者有第三方的无利害关系人的证明或者有其他录音、录像作为佐证，这种合同也有可能具有效力。如果这种合同内容也没有违反国家的禁止性规定，那么这其中很重要的一点在于投资者将钱给了谁，得有个证据证明。比如通过转账的方式转给了特定的人，不管这个人或是机构，无论如何在没有其他证据的情况下，至少可以申请一个对方是不当得利，要求返还财产的这样一个诉讼请求。
　　经济之声：利德公司方面的负责人一再表示，无论是叫张利民的人，还是叫李伟的人，所做的这些事情跟利德公司本身没有任何关系。但消费者反映说，利德公司的董事长魏兆云出席过启动大会，并且曾经面对面跟消费者有过沟通。如果如受害者所言，张利民以利德公司执行董事的身份和魏兆云一起出现过，这能说明什么？
　　潘圆：我认为双方肯定有关联，只不过关联的程度到底有多深，这取决于他跟公司比如有没有股份上的合作，在公司的地位，即真正他在公司里有没有控制力。在法律上，比如从承担法律责任的程度上去判断利德公司是不是要对这个事情承担相关联的责任，责任的轻重等其实是比较关键的一个点，即跟涉嫌诈骗的这个人到底是一个什么样的关系。实际情况还要看警方调查的结果。
　　通过这个案例提醒广大投资者：天上不会掉馅饼。如果给出的承诺太过优厚，一定要警惕，不管是写在纸上的还是口头承诺的30%、50%的这种收益都要审慎，承诺的收益越高风险越大，千万不要有侥幸心理。
　　经济之声：截至节目播出前，山东的很多受害者已经去胶州当地的公安局报了案，现在已经立案了，但目前看来还没有明显的进展。当地警方回应说，“这些消费者和公司是投资的关系，既然是投资就要承担赔钱的风险。”在调查中中提到的李伟，也就是张利民和他的公司的行为到底构成什么样的罪名？诈骗还是传销？现在涉案金额巨大，这些受害者的权益有没有可能得到维护，还是真如警方所说的，“投资需谨慎，风险自承担”？
　　胡钢：这个案件涉及到的罪名可能会比较多，但相应的结果可能会有很大区别。如果涉及到传销类或者集资诈骗类，这些投资者的中间人既是所谓的受骗者，同时也骗了很多人，中间层的这些投资者有可能也要被追究相关的行政乃至刑事责任，他可能面临的不是退钱的问题，首先面临行的是政罚款或者承担刑事责任——蹲监狱的这样的风险。对于最基层的，就是听信了他人，纯粹投钱进去的，他有可能获得某种的退还。而按照以往类似案件的情况，相关的犯罪分子或者犯罪团伙往往在骗取了相关的钱款以后，要么携款潜逃转移相关财务，要么大肆进行挥霍，所以最终本金全额退还是比较困难。同时，现在这种聚集诈骗类案件，特别包括这种电信网络方式的诈骗是近两年公安系统、整个政法系统重大打击的新型犯罪，公安、整个政法系统投入了巨大的人力、物力来侦破这些案件。因此，我相信随着案件的推进，相关的结果应该会水落石出。